马可・波罗留下的六大谜团确实引发了长久的讨论和争议，对于这些谜团可以从不同角度来看待：
- 路线之谜：
- 质疑观点：《马可・波罗游记》中对一些路线的描述存在模糊或不准确之处，比如两地之间的距离有时与实际相差甚远，这让一些人怀疑他是否真的按照所写的路线行进，或者是否完全凭借自己的经历来记录。
- 另一种看法：但也有可能是当时的测量手段有限，以及在漫长的旅行过程中记忆出现偏差。而且马可・波罗的主要目的是记录见闻，而非绘制精准的地图，所以在路线描述上的一些瑕疵并不一定能完全否定他的旅行经历。并且在后来的研究中，也有一些学者发现他所描述的部分路线与当时的实际情况存在一定的契合之处，这也为他的旅行路线提供了一定的证据支持。
- 描述之谜：
- 质疑观点：他的描述中存在一些被认为不合理或过于理想化的内容。例如，他对中国的幅员辽阔、城市繁华等方面的描写过于夸张，让人怀疑其真实性。
- 合理分析：然而，当时的欧洲与中国相比确实相对落后，马可・波罗在见识到中国的繁荣后感到震撼，在描述中可能会不自觉地夸大其词。而且从文化差异的角度来看，他作为一个欧洲人，对中国的理解和认知可能与中国人本身存在差异，所以他的描述可能在中国人看来有些夸张，但在欧洲人的视角下是可以理解的。此外，对于一些没有提及的事物，如筷子、喝茶、女子裹脚等，可能是因为他在中国的活动范围有限，或者是受到当时社会阶层和交往圈子的限制，没有接触到这些方面。
- 史料记载之谜：
- 质疑观点：在中国的汉语或蒙古语史料中，几乎没有关于马可・波罗的记载，这是对他是否到过中国的最有力质疑之一。在元朝庞大的官僚体系下，大小事项都有记录，却没有关于他的信息，这似乎不符合常理。
- 反驳观点：元朝的原始档案在朝代临近尾声时就已被毁，这可能导致相关记载的缺失。而且当时的史料记录也并非完全详尽无遗，有可能遗漏了马可・波罗的信息。此外，马可・波罗可能在中国的身份地位并不像他自己所描述的那么高，所以没有被官方史料所重视和记录。
- 第一手经验之谜：
- 质疑观点：有人认为他可能没有亲身经历过书中所写的一切，只是道听途说或者根据其他旅行者的故事编写了《马可・波罗游记》。比如，同时期有其他商人虽未到过中国却能写出关于中国的书籍，这让人对马可・波罗的经历产生怀疑。
- 支持观点：但马可・波罗在游记中对一些中国的独特习俗、宗教信仰以及一些偏远地区的描述非常详细，如果没有亲身经历很难想象他能够写得如此生动。而且他所描述的一些现象，如云南少数民族食用生猪肉的习俗，在后来的实地考察中被证实确实存在，这为他的第一手经验提供了一定的证据。
- 原始手稿之谜：
- 质疑观点：《马可・波罗游记》的原始手稿已经失传，留存下来的只是经过不断誊写的抄本，早期的抄本大约有 150 份，且各不相同。这使得很难追溯故事的源头和确定其真实性，也给后人的研究带来了很大的困难。
- 客观看待：在古代，书籍的传播主要依靠手抄，出现不同的抄本是很常见的现象。而且虽然原始手稿失传，但不能仅仅因为这个原因就否定整个游记的内容。后来的学者通过对不同抄本的比较和研究，也可以在一定程度上还原出原始内容的大致面貌。
- 宗教相关之谜：在他的游记中，对于基督教的描述也存在一些疑点。他对所遇到的各种基督教传统表现出了极大的接受度，但对于一些在中国的基督教相关的记载却存在模糊和神秘之处。不过这也可能是由于当时基督教在不同地区的传播和发展存在差异，以及他作为一个旅行者对宗教的理解和认识有限所导致的。
总的来说，马可・波罗留下的六大谜团虽然难倒了很多人，但不能简单地一概而论地否定他的经历和《马可・波罗游记》的真实性。需要综合考虑各种因素，并结合更多的历史研究和实地考察来进一步探讨和验证。无论最终的结论如何，《马可・波罗游记》都对中西文化交流产生了极其重要的影响，具有不可忽视的历史价值。返回搜狐，查看更多
责任编辑：