宝钗教画的险心与黛玉教诗的雅意

　　二、 宝钗与黛玉教学理念的比较

　　在曹雪芹的笔下，宝钗和黛玉这两位正统法、儒思想的代表是优劣互现、难分伯仲。

具体表现为：1、宝钗是现实主义者，以势取人。她认为香菱没有诗人的血统和闲情，应安分守己学习侍妾分内的事，不该“得陇望蜀”。黛玉是理想主义者，坚信“有学无类”。认为只要真心想学，无论贵贱都应收入门下，且都有脱俗成为诗翁的潜力。事实上这两种认识都过于极端，二者须当兼顾，才可获得身心两全。香菱就把握得很适度，她既利用薛蟠外出经商的间隙获得了抽象的诗学陶冶——上层建筑，又在薛蟠打骂她的时候找到了避风港湾，帮助宝钗做针线——经济基础。

　　2、宝钗重形式轻立意，化简为繁。她教画时说“原先盖这园子，就有一张细致图样，”“照着这图样删补着立了稿子，添了人物就是了。”所谓的画论几乎成了依葫芦画瓢的工序，丧失了绘画人需要的情感和情绪的内核。之后又像要开一间专业画室一样，开出一张长长的清单，包括各式各样的纸、笔、砚、画器、颜色等，还要宝玉经常去问那会画的相公。总之是“依我看来，竟难得很。”

　　黛玉则是重立意轻形式，化繁为简。比如她说：“什么难事，也值得去学！”“词句究竟还是末事，第一立意要紧。”“先以王维、李白、杜甫作底，再把陶渊明、应、谢、阮、庾、鲍等人的一看，不用一年的功夫，就不愁不是诗翁了。”

　　其实宝钗的方法也是有其实战用途的，近乎于现代的头脑风暴法。而且绘画是一种偏于形象思维的科目，确实需要强调临摹和工具的重要性。不过这种学习法只可作为提高阶段的利器，不宜用于入门阶段。惜春当时就倍感手足无措，一时难以消受。黛玉的方法是诱导跳跃式。她在教学中竟然将写景状物诗，如“重帘不卷留香久，古砚微凹聚墨多”等经典之作都跳过去了，认为它们都太“浅近”，不让香菱涉及。我们说诗词是偏于理性思维的学问，用这种方法入门还是不错的，但不能一条道走到黑，它不利于写作水平的全面提高，真正的好诗都是形神俱备的。黛玉没有意识到这一点，随后就直接要求香菱对着极端抽象的月亮抒怀了，并且是一而再，再而三，逼得香菱成天寝食不安、搜肠刮肚，为赋新词强作愁。就像现如今某个高考冲刺班的学员。好在香菱学诗是以“玩”为目的，没有非做诗翁不可的虚荣，当她感到不好玩时便放弃了，没有继续探虚。

　　3、宝钗在教学时是独断专行的一言堂。她不仅不理会学生惜春的反应，对旁听者也是恶语相加。当宝玉回答问题不全面时，她骂：“我说你不中用。”当香菱学习进入状态时，她骂：“这个人定要疯了。”黛玉则注重循循善诱，与学生平等相处。实际上这两种教学方法也是各有利弊。虽然宝钗的强势让惜春自卑、沉沦，但香菱是越骂越用功，宝玉更是因挨骂而受到震动，他后来不仅热心帮助惜春，还时常请教外面画画的相公。这是很值得我们注意的事情，宝玉原是看不起相公们的，是学画迫使他更多地接触了社会。这种转变对他后来成为一位能力全面的大作家非常关键。另外，黛玉的过度随和在很多人看来也有些不自尊，如惜春说：“都是宝姐姐赞他越发逞强，这会子拿我也取笑儿。”李纨说：“你们听他这刁话。”可见雅谑至极也可能变成插科打诨的俗。

　　4、钗、黛都自以为是，看不到对方的优点。宝钗认为作诗也要像绘画一样坚持写实、从时，不可抒发不吉利的忧思或哀音，即所谓“蘅芜体”。黛玉则认为画画也应与写诗一样，来几笔写意即可，不必准备那么一大堆俗器，所以她对宝钗的做法不以为然地嘲讽道：“想必他糊涂了，把他的嫁妆单子也写上了。”她们都没想到自己只是个偏才。黛玉因善于理性思维而稍具诗人气质，宝钗因善于形象思维而略长于绘画。可惜《红楼梦》是一部文字小说，不是连环画，使得宝钗的特长没能充分显露出来。

　　5、宝钗思想过于保守，不允许学生超过自己。比如她在教画的过程中，表面上显得非常慷慨无私，似乎愿将自己全部的知识都倾倒出来传授与人，内心则是要让学生知难而退，进而巩固自己的权威。也正是这个原因，宝钗后来再也没有帮助过惜春。黛玉则甘当人梯。她原打算自己写一首咏月诗，但在香菱写出佳句之后，便没有动笔了，大有李白在黄鹤楼感叹“崔灏题诗在上头”的意味。

　　两个人的做法也皆有些过头了，前者限制了别人，后者又限制了自己。

　　比较可见，钗、黛的优点和缺点都很突出，若将她们的优点叠加起来是一个思想创新的好老师，但若将她们的缺点叠加则又会是一个扼杀人性的坏老师。至于到底应该如何取舍，如何结合才能达到最佳，则需要根据专业和学生的特点灵活掌握了。《红楼梦》往往都是不给出现成的真理，只提供DIY的模块。

[上一页] [1] [2] [3] [4] [5] [下一页]