余世存 blog　

　（这是一年多前的旧文，应朋友之请而谈。朋友读后说，原来更严重的是大陆文化人的青春期漫长而不堪。今闻李敖有退隐之念，想起旧文，愿敖兄身心无恙，日子快活！）

　　李敖的神州文化之旅在大陆引起了较强烈的反应。几千万网友在网上一睹李敖的北大、清华、复旦演说，无数的文学、文化、新闻界人士对李敖表态，欲发掘出李敖的大陆意义，做出只有自己是其知己的“盖棺定论”。这是一个很有意思的现象。其中最为突出的是，文人相轻心理表现出来的对李敖的不屑，即李没什么成就，戏子，大俗人一个；言必己出心理表现出来的对李敖的否定，即李不会对大陆的社会转型起什么作用，对大陆的听众不会有什么正面作用，没有什么真知灼见，虽然会说一些正确的废话，但属于二丑，帮闲，拍马一类。

　　我觉得这种同行间的反应是相当有问题的。观众们看李敖，意见分歧，各有好恶，各取所需。就像发誓不入我国大陆的港台歌手，仍在市场的诱惑下，没事人儿地踏入了大陆的土地。观众要么仍能审美，要么实施审丑，都无关紧要。李敖的意义类似，却决不低于此，想想精神的魅力、思想的威力、知识的权力，李敖作为一个在华人社会有着广泛影响的作家、学者，他的大陆之行自然有着更高一些的意义。那就是，他的公众活动，必然能够鼓舞他的读者；他的演说，必然会当作微言大义，被进行不同的解读，给识与不识的听众以影响。

　　但看看李敖的同行，他们那种近乎一致的蔑视，实在有些大惊小怪。仿佛大陆歌手指责进入内地的港台明星不“正确”似的，李敖因为这种不正确被他们蔑视，被他们断然划入另类，被他们用他们的行话进行贬损。或者因为李敖神州之行占据讲台的手段不正确，或者因为李敖在讲台上的说辞不正确，或者因为李敖在知识者的眼里本身不正确，或者因为李敖人品就不“正确”。而就在四五年前，李敖在大陆学人眼里，还是一个正面形象，一个有本事自己谋生的文化人，一个斗士，一个顽童。在台湾知识人作品很少进入大陆的年代，李敖是少数几个惠泽大陆数代青年的作者。不少大陆有抱负的作家，如余杰、潘多拉等人，都曾一度被称为大陆的李敖。如果没有后来的李敖，没有跟凤凰电视台合作的李敖，没有踏上大陆土地的李敖，那么，李敖在大陆的形象会完美得多。这用得上白居易的诗了：周公恐惧流言日，王莽谦恭未篡时。历史是何等的吊诡。不过，白居易说的是人性的变异，李敖的经历立场却有着一脉相承地完整。

　　从大陆民众的反应来看，李敖仍在发挥作用。他在北大的演说足以抵偿他的卧薪尝胆，他在复旦、清华的演说含污忍垢也好，媚俗弄巧也好，仍展示了一种旺盛澎湃的生命力，一种个性，一种理想主义。这是数代中国知识人在大学讲台上难以灿烂展开的内容。只有李敖，华人之中，也只有李敖，这样举手投足之间，可以养人眼、可以开人心、可以启智启蒙。他是游戏的，他是青春的，他又是阳光的。

　　比起金庸、杨振宁等人来，李敖并没有不堪；比起季羡林等人来，李敖也没有无耻。甚至可以说，在李敖面前，这些用于人格之类的词语失去了意义。李敖从来没有考虑过这种患得患失的儒家人格，他追求的是现代社会生活的自由。不幸的是，他一旦跟我国大陆发生了联系，他就仍会被传统的清议所追踪。他自污也好，蒙污含垢不忍白也好，一旦他要跟大陆打交道，他必然要接受大陆文化人最严苛的批评。

　　实际上，在这种外来的学人中，大概只有李敖经历了来自同行如此有默契的批评。我们的知识分子没有对戏子明星进入大陆市场表态，也很少对海外华人科学家、学者们到大陆来的表现进行表态，却以各种方式对李敖进行了表态。换句话说，他们没有或少看别人，但他们看了（至少听了）李敖本人或李敖来大陆的事。他们因此要集体痛打李敖。这是很安全的，无伤大雅的，至少是反对媚俗的。

　　看李敖的文化人可能不会说这是因为李敖抢夺了他们的地盘，不是因为李敖比他们更出色，更有“公共知识分子”的派头；他们可能会说，李敖就是一垃圾，有什么意义。但他们这么说时，忘记了对任何已成公共现象的人物事件保持某种自由开放的心态，他们忘记了自己可能自称过是自由派学者或自由知识分子。

(责任编辑：李军)