——大众化不是娱乐化、通俗不可庸俗、普及不能粗鄙

　　易中天《品三国》，实际不是品，是嚼，而且是混嚼。把《三国演义》和《三国志》混起来，正着混、反着混，这样讲课，是有些问题的。更主要的问题是，他对三国的品，品了微言，讲了细节，但没有阐发“大义”——合乎我们这个时代的有时代气息的“大义”,品三国，如果只讲人与人之间的钩心斗角，君臣之间的背叛，兄弟之间的杀戮，国与国之间血腥争夺，那就没有什么意思。说穿了，人和人之间的斗智、斗勇、斗狠，是三国表面上的东西，也是中国人表面上的东西，三国中的人物，如果只这样讲，看起来，就是没有政治信念，没有道德底线，没有人格操守，没有超越性信仰的粪土之徒。这样讲，就把三国讲庸俗了。讲三国，要讲人的事儿，也要讲天、地、神的事儿。真正重要的，其实品三国，应该是品一点中国人的国家观念，中国人的忠义观念，应该品出一点天、地、人、神的大义来，应该有反思，有批判，有褒扬。否则品的只不过是那个钩心斗角的智慧，那个对人的角力的崇拜……这样的三国，能给读者什么呢？只能是把中国人庸俗化，把政治庸俗化，把中国人的人生哲学庸俗化。

　　从讲法上看，讲课自然可以轻松一些，幽默一些，但是，过分地俗化，就会让本来严肃的事情变得粗鄙，反而没有韵味了。

　　实际上评书《三国》是很好的资源，评书大师在说书的时候，对人物、事件也会不断地加进去自己的见解，他们的那个方法可以借鉴、学习。

　　大众化不等于娱乐化，把历史、文化娱乐化不是普及文化的好思路。

　　正讲历史，这是易中天的目标，辨析《三国演义》和《三国志》的区别，是易中天一直坚持的理路，但是，易中天的态度不是学术的，是娱乐化的。

　　比如他说，“按照《三国志》的说法，刘备和关羽、张飞，是‘寝则同床，恩若兄弟’的。关羽和张飞，对刘备则名为事之如兄，实际事之如君。可见维系三人友谊的，就是英雄之义。只不过我们不知道，这三个人‘寝则同床’时，他们的太太在哪里？”这种说法实际上暗含的意味和趣向我不说，大家也可以猜测得出来。对“床”这个字的爱好，对“寝”这个字的入迷，也许无可厚非，知识分子也可以有，不过，易中天做得还是不够地道，如果拿到学术殿堂、知识殿堂、文化殿堂来，易中天本来可以拿得更学术一下、更知识一些、更文化一些，比如他可以讲“房内考”什么的，但是，讲“三国”用这些，就既不能显示知识，也不能显示文化，只能显示一个人的趣味和态度。

　　说是在品三国，但是，反复这样做，就混嚼三国，把“三国”变成了肥皂剧。《三国演义》和《三国志》一锅煮，好像是为了辨明史实，厘清真相，实际上是为了提升娱情，为了夺人眼球，学术走三国志》一锅煮，好像是为了辨明史实，厘清真相，实际上是为了提升娱情，思想成了笑谈，历史变成了娱乐。

　　通俗化不等于庸俗化。易中天把三国讲庸俗了。

　　“在大家都认为袁绍是绩优股时，郭嘉却看出那是垃圾股；而在大家都以为刘备是垃圾股时，诸葛亮却把他看作绩优股。”

　　诸葛亮选择刘备，是有政治信念和人生信念的，易中天对诸葛亮的这个解释完全是庸俗化了诸葛亮。或者他只是想把高深的政治动机和信仰用通俗的字眼表示出来，让大众好接受？我想一方面他是低估了大众的理解力，另一方面，他是把通俗化处理成了庸俗化。诸葛亮选择刘备恐怕不是为了简单地傍一个政治大款，捞一点政治资本，把刘备当股票收藏，将来好兑现。

　　易中天说，“刘备是诸葛亮再三考虑精心挑选的老板。既然如此，他就决不会轻易跳槽。”这样的说法在易中天的书中比比皆是，很容易误导读者，把庸俗当有趣，把俗解当真知。刘备之与诸葛亮，不是老板和雇工的关系，把他们等同于当今的老板和雇工关系，是对政治的庸俗化理解。本来，学术的东西，思想的东西，语言活泼一点没什么，但是，要贴切，易中天的这种说辞，不仅不贴切，还把历史庸俗化了。

　　雅的事情，还是要雅来解决，不可粗俗、粗鄙。

　　易中天的一些用词，也是不妥的，有些甚至流于粗俗。刘表之死，他说是“见上帝去了！”老师的用词，很容易影响学生，课堂上讲课，用俗语，还是要注意一下的。再比如，“诸葛亮是一个少年英才，而且是一个帅哥。”“帅哥”这个词，表达的对男性的审美是又现时代的特殊时代意义的，比如上海电视台搞的“好男儿”比赛，那种男性的“帅”实际上你如果认真去看一下那些入围的选手，就会感觉比较偏重于“阴柔”、“少嫩”一路， 如果一个当代读者读了易中天的“帅哥”一比，把诸葛亮也想象成这样的形象，那不是要贻笑大方了？

　　要我说，易中天的书是否值得读，我说，读还是可以的，看看，没有什么不好，开卷有益，但是，其实，说起《三国》，我最佩服的是单田芳，这个人是一位文化大师。有了单田芳，我们就不需要别的人再来说什么《三国》了，而真正喜欢三国的，还是应该读原著，《三国演义》和《三国志》都不是什么难读的书。

(责任编辑：王玉晖（无效）)